Bella_SMALL_27

Demokratiasta on pidettävä kiinni alueellisesti eriarvoistuvassa Suomessa

Artikkeli on julkaistu alun perin 20.4.2021 Demo Finlandin sivuilla.
Lähestyvät kuntavaalit tuovat hetkellisesti keskusteluun suomalaisten eri seutujen ja kuntien laajan kirjon. Kaupungistuminen on globaali trendi, joka on tunnetusti ottanut Suomessa isoja ja nopeita harppauksia sitten 1960-luvun. Seuraavalle valtuustokaudelle lähdetään ympäri Suomen hyvin erilaisista lähtökuopista. Alueellisella eriarvoisuudella on merkitystä myös demokratian kannalta. Iso kysymys kuuluu: Miten hyvinvointia luodaan ja demokratiaa ylläpidetään yhdenvertaisesti ympäri Suomen?

Suomella ja suomalaisilla sujuu keskimäärin varsin hyvin verrattuna muihin maihin. Hyvinvointivaltio on kyennyt pitämään langat käsissään tähän asti luomalla ja ylläpitämällä korkeaa hyvinvoinnin tasoa laajoilla ja osallistavilla palveluilla ja koulutuspanostuksilla. Keskustelusta jää kuitenkin usein uupumaan, että myös avoimilla demokraattisilla prosesseilla on valtava merkitys. Juuri siksi tulevat kuntavaalit ovat niin tärkeät. Ihmisillä on kesäkuussa aito mahdollisuus osallistua oman kuntansa suunnan muodostukseen.

Tiedämme, että kansalaisten ja kuntalaisten hyvinvointi vaikuttaa myös äänestysprosenttiin. Viime vaaleissa eli eduskuntavaaleissa äänestysprosentti vaihteli kunnittain 60,0% (Hyrynsalmi) ja 86,2% (Luoto) välillä. Yleisesti ottaen äänestävien osuus kertoo ihmisten mielenkiinnosta demokraattista osallistumista kohtaan. Julkisessa keskustelussa korkeampi äänestysprosentti liitetään usein korkeampaan koulutus- ja varallisuustasoon. Toisin sanoen varakkaat ja koulutetut ihmiset äänestävät todennäköisemmin.

Kalevi Sorsa -säätiö julkistaa tiistaina 20.4.2021 raporttinsa Eriarvoisuuksien Suomi – Alueelliset sosioekonomiset erot Manner-Suomessa. Raportissa äänestysprosentti toimii yhtenä indikaattorina neljän eri sosioekonomisesti hahmottuvan alueen välillä. Nämä neljä aluetyyppiä ovat 1) Menestyvät pääkaupunkiseutu ja kaupunkien vaikutusalueet, 2) Kaupunkialueet, joilla on sosiaalisen syrjäytymisen riskejä, 3) Keskiverto-Suomi ja 4) Taantuvat alueet.

Menemättä syvemmin raportin tuloksiin, on kiinnostavaa tarkastella suomalaisten äänestysaktiivisuutta suhteessa alueelliseen hyvinvointiin. Menestyvällä pääkaupunkiseudulla ja kaupunkien vaikutusalueilla keskimääräinen äänestysprosentti on korkein 76,1 %. Kaupunkialueilla, joilla on sosiaalisen syrjäytymisen riskejä, äänestysprosentti laskee jo 70,3%:iin. Sen sijaan Keskiverto-Suomessa keskimääräinen äänestysprosentti nousee hiukan sen päälle 72%:iin. Taantuvilla alueilla äänestysprosentti on selkeästi matalin, vain 67,7 %.

Yli kymmenen prosenttiyksikön ero keskimääräisissä äänestysprosenteissa etenkin menestyvän pääkaupunkiseudun ja taantuvien alueiden välillä tulisi herättää jatkokysymyksiä julkisessa keskustelussa. Kuntavaaleissa äänestysprosentti on tunnetusti vielä matalampi kuin eduskuntavaaleissa, joten olemme nyt kiperän paikan edessä: Kuinka tuemme sekä hyvinvointia, osallisuutta että demokratian toteutumista, jos ja kun ne linkittyvät yhteen?

Kesäkuussa pidettävissä kuntavaaleissa isoksi kysymykseksi tulisikin nousta koronan aiheuttama hyvinvointivaje. Jos ja kun hyvinvoinnissa on havaittavissa laskua, jää nähtäväksi, vaikuttaako se missä määrin ihmisten äänestyskäyttäytymiseen.

Koronapandemiasta voi pahimmillaan muodostua 1990-luvun laman kaltainen hyvinvointivaltion kriisi. 1960-luvulta aina 1980-luvun lopulle hyvinvointivaltion palvelut kehittyivät ja tuloerot pienenivät samalla, kun talous kasvoi. 1990-luvun alun lama oli kuitenkin selkeä käännekohta. Joukkotyöttömyys loi sosiaaliturvajärjestelmään paineita. Tämä johti sosiaaliturvan leikkauksiin sekä laman aikana että aivan sen jälkeen. Eriarvoisuus on jo lisääntymässä suomalaisten välillä – eikä vähiten jo edellä mainituista alueellisista syistä johtuen.

Palveluilla ja sosiaaliturvalla on iso merkitys nyt koronapandemian keskellä ja sen jälkimainingeissa, mutta samalla on kiinnitettävä erityistä huomiota demokratian tilaan. Demokraattinen yhteiskunta hyvinvointivaltion tukipilari, ja siksi meidän on tehtävä parhaamme jo heti tulevissa kuntavaaleissa. Kenenkään äänestäminen ei saa jäädä kiinni omista resursseista sen jälkeen, kun koronaturvallisuudesta on huolehdittu.

Bella Forsgrén, 2019. Kuvaaja Hanna-Kaisa Hämäläinen.

Demokratia ei ole itsestäänselvyys

Teksti on alunperin julkaistu Keskisuomalaisessa 8.1.2020.

Yhdysvaltojen presidentti Donald Trump on jo pitkään kiistänyt hävinneensä vaalit – voitto kuulemma varastettiin häneltä. Sama loruilu jatkui myös keskiviikkona, kun Trump kertoi tuhansille kannattajilleen, ettei hyväksy vaalitulosta. Tämän lisäksi hän lietsoi kannattajiaan marssimaan kongressitalolle ja käyttäytymään ”villisti”.

Ja mitä tapahtuikaan. Trumpin kannattajat lopulta tunkeutuivat kongressin sisälle kesken äänestysten, joissa Joe Bidenin voittoa oltiin vahvistamassa. Ainakin neljä ihmistä kuoli.

Seurasin tilannetta livenä eri medioiden kautta. Sydämessäni kohtasivat samaan aikaan sekä epäusko että ahdistus näkemästäni. Varsinkin katsoessani livekuvaa siitä, kuinka edustajainhuoneessa olevat kansanedustajat suojautuivat istuinpaikkojensa taakse, kun tunkeutujat hakkasivat salin ovea ja pyrkivät väkivalloin sisään.

Ensimmäinen ajatukseni tilanteesta oli kysymys, miten tämä oli mahdollista. Varsinkin maassa, jossa poliisi on käyttänyt estoitta voimakeinoja ja monesti ilman vakavia seuraamuksia. Turvatoimet olivat ainakin pettäneet.

Toisekseen ajatukseni pyörivät siinä, miten tähän on tultu.

Muistan vieläkin vuoden 2016 Yhdysvaltojen presidenttivaalien tilaisuuden, jossa Trump pilkkasi kehitysvammaista toimittajaa. Ajattelin, että kyllähän tällainen öykkäri saa lähtöpassit heti kättelyssä. Olin valitettavasti väärässä.

Tapahtumat kongressirakennuksessa ovat todiste salaliittoteorioiden voimasta ja lopulta demokratian hauraudesta.

Seurasi useita samanlaisia kierroksia. Trump sanoi jotain järkyttävää, kuten uhkasi väkivallalla toimittajaa tai puhui jotain äärettömän sopimatonta tai ihmisarvoa loukkaavaa. Kai jo nyt jokin rima on alitettu – tämän on oltava jo liikaa?

Väärässä jälleen. Trump voitti vaalit ja hänestä tuli Yhdysvaltain 45. presidentti.

Trumpin presidenttikauden edetessä ymmärsin, että ei ole olemassa enää ”rimaa” mitä voisi edes alittaa – tai koko käsite oli saanut uudenlaisen merkityksen. Republikaanit ovat katsoneet läpi sormien Trumpin öykkärimäistä käyttäytymistä koko tämän presidenttikauden ajan.

Keskiviikkona tapahtumat kongressirakennuksessa ovat todiste salaliittoteorioiden voimasta ja lopulta demokratian hauraudesta. Yhdysvalloissa on iso joukko eri todellisuuksissa eläviä ihmisiä, joista osa ei luota enää instituutioihin: Ei oikeusjärjestelmään, valtamedioihin tai muihin kuin oman ideologiansa edustamiin ihmisiin.

Kyse ei ole vain Trumpin kannattajista, jotka valtasivat kongressin. Väkivaltaisen valtauksenkin jälkeen toistasataa republikaanien kongressiedustajaa äänesti vaalituloksen mitätöimisen puolesta. Mitähän heillä on mahtanut päässä liikkua?

Toki on hyvä muistaa, että jo Yhdysvaltain kaksipuoluejärjestelmä johtaa itsessään vastakkainasetteluun. Presidentinvaalit ovat kuitenkin paljastaneet maan kahtiajaon vielä luultuakin syvemmäksi.

Voisiko jotain keskiviikon tapaista tapahtua meillä Suomessa? Kaukaiselta se omiin korviin vielä kuulostaa, mutta niin toki kuulosti myös ajatus Yhdysvaltojen osalta ennen tapahtunutta.

Jos tästä kaikesta on hyvä jotain ymmärtää niin se, ettei demokratiaa tule pitää itsestäänselvyytenä.

Ja emme me täällä Suomessa lintukodossa elä. Oma huoleni kääntyy viime vuosina lisääntyneeseen trumpismiin.

Vuonna 2019 kesäkuussa Jussi Halla-aho vastasi Outi Alasen Twitterissä esittämään kysymykseen: ”Diggaatko sä Jussi Trumppia? Onko hän sun mielestä hyvä presidentti?”

”Diggaan ja on. Trump on parasta mitä Yhdysvalloille ja länsimaailmalle on tapahtunut pitkään aikaan”, Halla-aho vastasi.

Ajattelin, että viimeistään nyt nähtyjen tapahtumien jälkeen perussuomalaisten puheenjohtaja Halla-ahokin irtisanoutuu selväsanaisesti ’trumpismista’. Väärässä olin jälleen.

Sen sijaan hän sanoi, ettei olisi ”liian huolissaan” keskiviikon tapahtumista. Ainakin 4 ihmistä on kuollut mielenosoittajien kongressin valtauksen seurauksena, mutta Halla-aho ei olisi liian huolissaan…

On täysin selvää, että Trumpin tapa tehdä politiikkaa on osaltaan levottomuuksien taustalla.

Selvää on myös se, että demokratia on hauras. Demokratia vaatii jatkuvaa sitoutumista ja vaalimista. Jos emme sitä yhdessä puolusta, voimme sen myös yllättävän nopeasti menettää.

Bella Forsgrén, 2019. Kuvaaja Hanna-Kaisa Hämäläinen.

Meidän on turvattava nuorten mahdollisuus suojella omaa elinympäristöään

Teksti on julkaistu alunperin Demo Finlandin sivuilla 20.10.2020.

Nuorena vihreänä kansanedustajana en voi olla usein miettimättä, että en itsekään olisi nyt kansanedustaja, jos yhteiskuntamme jättäisi nuoret kokonaan päätöksenteon edistämisen ulkopuolelle.

Kestävä yhteiskunta vaatii, että nuoria ei oteta ainoastaan huomioon vaan, että he ovat aidosti osa yhteiskuntaa ja avainasemassa sen muuttajina. Greta Thunbergia vapaasti suomentaen: “Me nuoret olemme näyttäneet olevamme yhtenäisiä ja sellaisina pysäyttämättömiä.”

Yhteiskunta voi kestää vain, jos sen kaikki jäsenet näkevät itsensä osana sitä – myös silloin kun he eivät vielä välttämättä tuo verotuloja tai voi äänestää.

Demokratia on yhdenvertaisuuden siemen. Se mahdollistaa, että kukaan ei tule ylikävellyksi, eikä kukaan joudu ominaisuuksiensa takia syrjityksi. Se takaa, että kaikilla on mahdollisuus hyvinvointiin ja kukoistukseen. Tämä ajatus koskettaa erityisesti nuoria.

Toisaalta nuorten osallisuus on myös edellytys maailman demokratioille. Maailmassa on 1,8 miljardia nuorta, joiden osallistuminen yhteistä tulevaisuuttamme koskevaan päätöksentekoon on ensiarvoista myös demokratian edistämiseksi.

Osallisuuden edistämiselle on olemassa eräs erittäin tehokas väline. Se on koulutus. 

Koulutuksesta ja sen tilasta on keskusteltu viime vuosina paljon. Siitä on leikattu ja höylätty, mutta toisaalta näitä leikkauksia on yritetty myös paikata. Yhtä kaikki jokainen panostus – tai panostamatta jättäminen – näkyy koko yhteiskuntamme tulevaisuudessa. Lähtien sen vakaudesta ja mahdollisuudesta demokratiaan.

Parhaimmillaan koulutus painottuu tulevaisuudessa entistä enemmän siihen, että lapset ja nuoret oppivat olemaan aktiivinen osa yhteiskunnan muutosta. He eivät ainoastaan opi toimimaan valmiiksi annettujen normien ja sääntöjen mukaisesti, vaan haluavat ja voivat osaltaan tehdä maailmasta paremman paikan.

Tarvitsemmekin jatkossa lisää opetusta jo pienille lapsille siitä, miten lähidemokratia syntyy. Yhtenä keskeisenä lähidemokratian teemana voisi toimia niinkin perustavanlaatuinen kysymys kuin: miten omaan elinympäristöön vaikutetaan? 

Omalla elinympäristöllä on merkittävä rooli, paitsi yksilön ja yhteisön toimintakyvylle, myös sille kokonaisvaltaiselle kokemukselle, jonka demokratia tarjoaa: Tänne minä voin kuulua, tänne minä voin juurtua.

Tärkeä osa tätä kokemusta on, että voi vaikuttaa siihen, millainen oma elinympäristö on nyt ja tulevaisuudessa. Ihmiselle on tärkeää nähdä oma kädenjälkensä. Ei olekaan mikään ihme, että monella ensimmäiset kokemukset halusta vaikuttaa asioihin syntyvät halusta vaikuttaa juuri ympäristöön – mittakaavalla ei ole niinkään väliä.

Juuri tähän tunteeseen myös monet ilmastolakkoilevat lapset ja nuoret ovat heränneet. He haluavat suojella oma elinympäristöään sanan laajimmassa merkityksessä.

Juuri tähän tunteeseen myös monet ilmastolakkoilevat lapset ja nuoret ovat heränneet. He haluavat suojella oma elinympäristöään sanan laajimmassa merkityksessä.

Siihen heillä on perustavanlaatuinen oikeus, mutta myös vastuu, minkä he tuntuvat ymmärtäneen aikuisia paremmin.

Ilmastoliikkeen nuorten eräs keskeinen sanoma on ollut, että he lakkoilevat koska eivät voi äänestää. Tämä on asia, mihin meidän kaikkien pitäisi herätä.

Olemme ehkä rakentaneet hyvinvointivaltion ja turvanneet hyvinvointia eri ihmisryhmille, mutta emme ole kehittäneet kaikille tarpeeksi mahdollisuuksia vaikuttaa omaan elinympäristöönsä sanan laajassa merkityksessä.

Nuoret kokevat ahdistusta ja toivottomuutta siksi, että heillä ei ole tarpeeksi mahdollisuutta oikeuteen ympäristöönsä mutta myös vastuuseen ympäristöstään.

Alaikäisillä on samat oikeudet julkiseen kokoontumiseen kuin muillakin ihmisillä. Mutta vieläkin hedelmällisempää olisi, mikäli heillä olisi tosiasiassa äänestämisen ulkopuolella mahdollisuus vaikuttaa ympäristöönsä ja siten myös ilmastonmuutoksen hillitsemiseen. Hallitusohjelmassa onkin sitouduttu kansalaisaloitteen allekirjoittamisen ikärajan laskemiseen 15 ikävuoteen.

Ilmastonmuutoksen torjunta ja vastuu ympäristöstä on toki todella laaja asia, eikä siihen tarttuminen ole aina helppoa. Osallistava budjetointi ja sen laajamittakaavaisempi käyttö voisi myös olla yksi konkreettinen ratkaisu siihen, että myös alaikäiset voisivat konkreettisesti vaikuttaa enemmän kotikuntansa mutta myös valtion toimintaan.

Tämäkin ajatus mahdollistuu vain mikäli siihen kasvatetaan ja koulutetaan ihmisiä, sillä todellinen vaikutusvalta voi syntyä vasta ymmärryksen myötä. 

Bella Forsgrén, 2019. Kuvaaja Hanna-Kaisa Hämäläinen.

Toimiva kansalaisyhteiskunta teki ilmastovaalit

Julkaistu alunperin Vihreässä Langassa 24.6.2019.

Kulunut vaalien superkevät osoitti viimeistään, kuinka tärkeää toimiva kansalaisyhteiskunta on. Pitkälti sen ansiosta meillä oli ilmastovaalit. 

Ilmastonmuutoskeskustelu ei olisi edennyt tähän elintärkeään pisteeseen, jos meillä ei olisi aktiivisia kansalaisjärjestöjä ja rohkeita ruohonjuuritason toimijoita ‒ siis tavallisia yksittäisiä kansalaisia, jotka pystyvät ja uskaltavat avata suunsa ja voivat tarvittaessa ryhtyä ilmastolakkoon.

Ympäristönsuojelukeskustelussa on jo pitkään korostettu, että ympäristönsuojelu on monilta osin ihmisoikeuskysymys. Kyky ja halu suojella omaa elinympäristöään kumpuaa paitsi kansalaisten käytettävissä olevista resursseista, kuten riittävästä toimeentulosta ja koulutuksesta, mutta myös niinkin perustavanlaatuisista asioista kuin sanan- ja kokoontumisvapaudesta sekä oikeusvaltion toiminnasta. 

Kun kansalaisilla ‒ niin aikuisilla kuin lapsillakin ‒ on oikeus ja vapaus omalla toiminnallaan ja sanoillaan ilmaista syvää huoltaan huomisen puolesta, syntyy vasta todellinen yhteiskunnallinen muutos. Demokratiaan ei kuulu ainoastaan se, että kansalaiset voivat valita vaaleilla edustajansa instituutioihin, vaan myös se, että heillä on mahdollisuus jopa lakkoilemalla irtisanoutua edes hetkellisesti vallitsevasta järjestelmästä.

Tässä tapauksessa vallitseva järjestelmä tuottaa vuosittain ‒ ja on jo tovin tuottanut ‒ valtavan määrän kasvihuonekaasuja, jotka uhkaavat globaalia elämää. 

Ilmastolakkoilijat ovatkin ymmärtäneet jotain olennaista: Kyse ei todellakaan ole enää yksilöistä, vaikka yksilöinä heillä onkin mahdollisuus mielipiteenilmaisuun, vaan kyse on järjestelmästä, joihin jokainen välttämättä osallistuu päivittäin. Juuri ilmastonmuutoksen arkipäiväisten ulottuvuuksien vuoksi nuorten ilmastolakkoilu oli niin tärkeää. 

Ilman poliittista pyrkimystä muuttaa järjestelmää pitkällä aikavälillä, ei käytännössä olisi tullut nykyisenlaista hallitusohjelmaa: Meillä on nyt ensimmäistä kertaa koskaan hallitusohjelma, joka paitsi alkaa sanalla ilmastonmuutos, tavoittelee myös hiilineutraalia Suomea. 

Se tarkoittaa todellista järjestelmän muutosta. Siksi me olemmekin kaikkein suurimman haasteen edessä: Meidän tulee vähentää päästöjä radikaalisti, mutta myös sopeutua ilmastonmuutoksen tuomiin väistämättömiin haasteisiin. Tässä suomalainen laaja-alainen kansalaisyhteiskunta tulee olemaan keskeisemmässä roolissa kuin koskaan. 

Kun aineelliset resurssit vähenevät ja kiertävät yhä pidempää talousjärjestelmässä, lämpeneminen aiheuttaa enemmän säiden ääri-ilmiöitä ja muutokset kuormittavat rakenteitamme, tarvitaan yhä parempia sosiaalisia verkostoja, uusia tapoja järjestäytyä, kekseliäisyyttä ja kykyä reagoida nopeasti. 

Ilmastovaalit osoittivat, että näitä meiltä Suomen kansalaisilta kyllä löytyy.

blogi2

Hyvinvointivaltio erottaa meidät Brasiliasta

Julkaistu Sisä-Suomalaisessa 30.10.2018

Hyvinvointivaltio erottaa meidät Brasiliasta

Uppouduin usein lukemaan historian kirjoja lukio-iässä ja ihailin niissä esitettyä kertomusta ihmiskunnan kehittymisestä. Berliinin muuri murtui  ja hyvinvoinnin määrä tuntui lisääntyvän joka puolella maailmaa. Näytimme elävän liberaalin demo­kratian, markkina­talouden ja globalisaation kulta-aikaa.

Tuo aika jäi kuitenkin lyhyeksi ja viime vuosien tapahtumat ovat antaneet tyrmäysiskun sille optimismille, josta luin.

Ilmapiirin muutoksen huomaa esimerkiksi äänestyskulttuurin muutoksesta – äänestämme ennemmin vastaan kuin puolesta. Yhdysvaltain presidentinvaaleissa kansa koki protestoivansa eliittiä vastaan äänestäessään Donald Trumpia. Nurinkurista on, että Trump kuuluu kultalusikka suussa syntyneeseen yhdystysvaltalaiseen bisneselittiin.

Sama ilmiö toistui nyt viikonloppuna, kun Brasiliaan valittiin presidentti, joka haaveilee sotilasdiktatuurista. Juuri valittu presidentti Jair Bolsonaron on muun muassa kommentoinut kilpailevan naiskansanedustajan olevan “liian ruma raiskattavaksi”. Potentiaalisin vastaehdokas ja vaalien ennakkosuosikki ei voinut osallistua, koska istuu istuu vankilassa 12 vuoden tuomiota korruptio- ja rahanpesurikoksista. Kun pitää valita kahden huonon ehdokkaan välillä, se on kuolinisku demokratialle.

Olin itse vuonna 2016 vaihto-oppilaana Brasiliassa ja näin, kuinka huonot olivat tavallisen ihmisen vaikutusmahdollisuudet politiikkaan. Ilman hyvinvointia tukevia instituutioita demokraattinen yhteiskunta tuppaa jäämään puolitiehen.

Myös Äänekoski on osa globaalia maailmantaloutta, jossa vaikuttavat suhdanteet ja työn murros. Vahva hyvinvointivaltio on avain, jolla vältämme tulevaisuudessa Brasilian ja Yhdysvaltojen kaltaisen yhteiskunnan polarisoitumisen ja turvaamme ihmisten mahdollisuudet vaikuttaa omaan elämäänsä.

blogi3

Valtiomies, joka nosti parlamentaariset tavat kunniaan

Kolumni 15.05.2017 03:00
Julkaistu Keskisuomalaisessa
https://www.ksml.fi/mielipide/kolumni/Valtiomies-joka-nosti-parlamentaariset-tavat-kunniaan/986304

Valtiomies, joka nosti parlamentaariset tavat kunniaan

Nykyään kuulee varsin säännöllisin väliajoin väitettävän, että demokratia on kriisissä. Milloin kiinalainen yksipuoluejärjestelmä luo parempaa talouskasvua, milloin taas autoritääriset hallitukset onnistuvat pitämään järjestystä yllä. Läntiset demokratiat tuntuvat jäävän jälkeen: terrorismista ja matalista taloudellisista kasvuluvuista on tullut arkipäivää.

Kun taantuvien arvojen toitottajat täyttävät sanomalehdet ja sosiaalisen median puolitotuuksilla, kaivattaisiin taas rauhallista ja perusteellisesti fundeeraavaa valtiomiestä.

Mauno Koivisto oli poikkeuksellinen kansakunnan isä. Hän peri Urho Kekkosen laajat valtaoikeudet, mutta luovutti ne vapaaehtoisesti pois ja loi suomalaisen parlamentarismin sellaisena kuin sen nyt tunnemme.

Koiviston kaksi presidenttikautta olivat suurten murrosten aikaa Suomessa ja maailmalla. Jos maailmanpolitiikka tänä päivänä näyttää myrskyisältä ja vaikeasti ennustettavalta, ei se sen tyynempää ollut kylmän sodan loppuvuosinakaan.

Presidentti Koivistolla oli kuitenkin harkintakykyä ja viisautta tehdä rohkeita ja pitkäkestoisia valintoja: ”Suunta on selvä: kohti yhä laajempaa ja monipuolisempaa kansanvaltaa, kohti kaikkien kansalaisten täyden ihmisarvon varauksetonta tunnustamista.” (Mauno Koivisto vähän yli kaksikymppisenä).

Suomen johdattaminen Euroopan unionin jäsenyyteen oli mullistava muutos ulkopolitiikkaamme. Tulimme osaksi eurooppalaista arvoyhteisöä kehittääksemme parempaa ja turvallisempaa tulevaisuutta tuleville sukupolville.

Kekkosen loppuvuosien pysähtyneisyyden jälkeen uudet ajatukset ja tekijät pääsivät Suomessa ääneen Koiviston valvontavuorolla. 80- ja 90-luvut olivatkin ennen näkemättömän kansainvälistymisen aikaa. Kansainvälinen liikkuvuus lisääntyi, opimme toisiltamme uusia tapoja katsoa maailmaa ja ymmärtää erilaisuutta.

Olemme päässeet nauttimaan jo vuosikymmeniä parlamentarismin kansanvallasta ja Suomen vahvasta demokra­tiasta. Ne eivät syntyneet itsestään, emmekä saa myöskään tuudittautua siihen, että ne pysyvät pystyssä ilman tekoja. Demokratiaa ja ihmisoikeuksia on puolustettava päivittäin päätöksenteossa.

Tänäkin päivänä kaipaamme rohkeita sekä näkemyksellisiä valtionjohtajia, jotka sen sijaan, että tviittaavat aamuyöstä, malttavat Koiviston tavoin ”nukkua yön yli” ja tehdä niin kuin on oikein.